噓 lescholar : 都摸女童下體了 還懷疑是不是低端喔 09/11 10:21
→ lescholar : 二妹不住那裡 原po補充有說 所以一家子可能只有二妹 09/11 10:22
→ lescholar : 正常點 09/11 10:22
推 sean0912 : 你會去摸你姪女的下體? 這就很基本的低端阿 09/11 10:30
噓 djboy : 拿幫親生女兒洗澡 和 無故摸姪女下體 這二件事來 09/11 10:33
噓 yiliang1107 : 所以你們家，弟弟會幫姊姊洗澡摸下體？ 09/11 10:33
→ djboy : 做比喻，是完全錯誤的。 09/11 10:33
→ yiliang1107 : 根本場景狀況不同，還可以硬扯== 09/11 10:33
推 bagayala : 確實沒講清楚 包尿布摸看有沒濕也是摸下體 09/11 10:33
→ djboy : 根據原文，小妹老公 是不會想去照顧姪女的。那種 09/11 10:35
→ djboy : 確認尿布濕 的假設，實在不需要考慮。 09/11 10:35
推 mtyc : 無言，叫弟弟在公開場合去摸國小姊姊的下體，這會 09/11 10:35
→ mtyc : 有什麼合理情況？？爸爸在場，姨丈去摸女嬰下體，這 09/11 10:35
→ mtyc : 是什麼鬼？要看尿布有沒有濕，爸爸在場，也不是姨丈 09/11 10:35
→ mtyc : 要處理的吧 09/11 10:35
→ yiliang1107 : 希望一切都是幻想文 09/11 10:35
→ mtyc : 幼稚園就開始教小朋友身體有不可被觸碰的地方。身 09/11 10:38
→ mtyc : 體界線的概念是必須從小培養 09/11 10:38
→ mtyc : 你後面在暗示原po對小姨子有遐想…你確定要這樣寫？ 09/11 10:39
推 momomom : 他太太其實也差不多吧 一個飯鍋養不出兩種人 09/11 10:40
→ momomom : 他老婆如果是正常人 最好會讓小孩坐這麼危險的車 09/11 10:41
→ momomom : 避之唯恐不及都來不及來 還一天到晚一起吃飯? 09/11 10:41
噓 Agneta : 這篇文也是 09/11 10:51
噓 lovetoo : 客觀事實就是「一個小男生摸一個國小女生下體」，主 09/11 11:21
→ lovetoo : 觀上你覺得有合理理由可以解釋？？來！你給我理由！ 09/11 11:21
→ lovetoo : 是國小女生包尿布需要被摸看有沒有尿濕？國小女生 09/11 11:21
→ lovetoo : 需要被一個小男生洗屁股？還有其他的解釋嗎？你講一 09/11 11:21
→ lovetoo : 個主觀理由讓法官會信的 09/11 11:21
→ lovetoo : 護航也不要這麼無下限 09/11 11:22
噓 lovetoo : 就算小男生是無行為能力人，那教唆的那個一樣是犯罪 09/11 11:25
→ lovetoo : ！這年頭連犯罪概念都沒有，這社會真可悲 09/11 11:25
推 liopei : 雖然有點直接。但是分析得的確有道理 09/11 11:42
噓 djboy : 原文就這麼寫，就是照著原文去分析給意見 09/11 11:44
→ djboy : 一直去質疑原文幻想腦補，那你為何還寫這麼長的文？ 09/11 11:45
推 skytowerlll : 尊重原PO表達的意思吧，有可能他只是不想把那麼噁心 09/11 11:46
→ djboy : 既然你想寫廢文，還怪別人噓你不合邏輯？哈~~ 09/11 11:46
→ skytowerlll : 的事情敘述的更加直白。 09/11 11:47
→ skytowerlll : 你這已經不是補充、延伸而是推翻原PO了。如果一開始 09/11 11:49
→ skytowerlll : 就假定原PO不可信，那也沒有討論的價值了不是? 09/11 11:50
→ skytowerlll : 但推你對原PO的質疑，半斤八兩機會蠻高的 09/11 11:51
推 mtyc : 所以你在腦補他的腦補？你覺得不可能的事，在社會新 09/11 12:18
→ mtyc : 聞裡倒是常見，尤其是家庭式教育模式會讓女兒長大才 09/11 12:18
→ mtyc : 知道這是不對的。他也說太太會制止但沒用，代表不只 09/11 12:18
→ mtyc : 他反彈 09/11 12:18
→ mtyc : 不搬家是因為經濟問題，他想存錢，然後他應該沒車， 09/11 12:19
→ mtyc : 所以不用叫他開車，車主比較可能是石頭 09/11 12:19
噓 Sacral : 廢文 09/11 12:26
推 jjoonnyy : 誠實推 09/11 13:30
噓 djboy : 你的邏輯問題，第一個推文就告訴你了。 09/11 13:43
→ djboy : 2個明確的性騷擾案例，還在那裡找其他理由，表示你 09/11 13:45
→ djboy : 邏輯根本沒有錯誤，沒有把事情想清楚。 09/11 13:45
→ djboy : 邏輯根本"就"有錯誤。 <= 錯字更正 09/11 13:48
推 skytowerlll : 因為你沒有足夠的證據去推翻，發一篇猜測文沒有比發 09/11 14:19
→ skytowerlll : 一篇依據已知訊息的分析文有意義。 09/11 14:20
→ skytowerlll : 簡單說， 原PO說了A， 你回應A架構下的回應。 你的 09/11 14:23
→ skytowerlll : 回應就是在A之下有效， 即使原PO其實是B， 又如何? 09/11 14:24
→ horin : 唯一推薦搬出去 眼不見為淨 不用強迫自己跟不喜歡的 09/11 14:30
→ horin : 人相處 最重要的是 保護女兒 09/11 14:30
→ skytowerlll : 懷疑是好的， 但是這個程度也太寬了。 幾乎是任何行 09/11 14:32
→ skytowerlll : 為都有"苦衷" 那豈不是每篇都回說 要不要先問問別人 09/11 14:32
→ skytowerlll : 這麼做是不是有原因，或只是原PO單方面說法? 09/11 14:33
→ skytowerlll : 你看mt的回應 首先開頭(姑且不論是不是幻想) 09/11 14:37
→ skytowerlll : 在這板可能擠牙膏或是講得不完全早已是很基本的東西 09/11 14:38
→ skytowerlll : 今天原PO PO文指責/抱怨， 你從中指出原PO自己的不 09/11 14:45
→ skytowerlll : 足，我都覺得有參考性。 但是連原PO的核心指責都推 09/11 14:45
→ skytowerlll : 翻，何必呢? 09/11 14:47
→ skytowerlll : 而你的論述其實有些自相矛盾 前段以其他人都不覺得 09/11 14:50
→ skytowerlll : 奇怪來說明小妹夫低不低端可能不好說 09/11 14:50
→ skytowerlll : 後面又說因為原PO低端所以除了太太其他人根本都低端 09/11 14:51
→ skytowerlll : 。 你把小妹夫及小妹夫哥哥的行為不好說的段落拿掉 09/11 14:57
→ skytowerlll : 純粹說原PO和其他人低端的部分，都可能得到很多推 09/11 14:57
→ skytowerlll : 但就可惜你拿其他你認為低端的人不覺得低端來說明摸 09/11 15:00
→ skytowerlll : 女童這樣低端的事 可能不好說 09/11 15:00
噓 jack0520 : 你腦子有洞吧 摸下體還要追什麼原因喔 09/11 15:12
推 william826 : 如果有人碰我女兒下體 菜刀直接插進他腦幹跟雙眼 09/11 15:24
噓 keyt99130 : 越來越有趣了，看一個邏輯有問題去教低端的人生哲理 09/11 15:30
噓 djboy : 又拿洗澡來辯護，真是邏輯壞死 09/11 15:43
→ djboy : 還有第2個餐廳的案例當佐證，真是笑死你的狡辯 09/11 15:45
→ ll1117 : 底端的霸主 09/11 21:35
→ skytowerlll : 所以我前面不是說了嗎? 證據不足情況下假設為假 09/12 08:32
→ skytowerlll : 不是很有意義的事情啊~ 09/12 08:32
→ skytowerlll : 那種找到關鍵證據推翻才是大家喜聞樂見的 09/12 08:35