40% 在噓之前先看完 我指的是釋憲結果 而不是憲法本文 憲法本文寫得再爛也是得尊重的 不值得尊重的是釋憲結果 理由很簡單 同一個條文 不同時期的大法官做出來的釋憲結果可以完全相反 然後後面的釋憲文可以取代前面的釋憲文 這代表什麼意思? 這代表釋憲文就是看大法官的心情決定怎麼寫而已 根本就不是根據憲法本文的真意 不然哪有你的真意跟我的真意不同的情形發生? 更荒謬的還有不同意見書這種東西 不同意見又怎樣 反正結果是用表決的 你今天是少數所以只能含淚寫不同意見書 哪天變多數了呢? 就換別人寫了 不是嗎? 簡單講啦 40% 不要在那邊喊什麼尊重釋憲結果 因為哪天 大法官又換人時又會有相反的釋憲結果了 我就不信到時侯你們不會喊 大法官胡亂釋憲 是當權者的狗。 到時你們就會喊大法官的釋憲文不值得尊重了。 大概JOHN 看不懂中文的可以開噓了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt-web.org.tw), 來自: 39.14.48.178 (臺灣) ※ 文章網址: https://ptt-web.org.tw/HatePolitics/M.1730048449.A.D6C

噓 smpian: 你的廢文才不值一提223.140.237.102 10/28 01:01

→ aass5566: 隨便啦 反正現在綠色大法官在演 台灣人 223.138.81.119 10/28 01:02

→ aass5566: 民都在看 223.138.81.119 10/28 01:02

→ aass5566: 就之後投票小心點就好了 223.138.81.119 10/28 01:03

噓 whitezealman: 有支說支 有牆說牆 219.59.87.94 10/28 01:05

推 vd422: aSugarDating = 包養SD? 219.59.87.94 10/28 01:05

推 polong1: 很多中國支那畜生很羨慕台灣有大法官 118.231.184.69 10/28 01:12

噓 LosDHunTom: 說的好像其他國家釋憲都完全不會因時 223.136.210.23 10/28 01:15

→ LosDHunTom: 代而變，你若覺得大法官制度不好，那 223.136.210.23 10/28 01:15

→ LosDHunTom: 出現法條爭執時你要給誰判定？ 223.136.210.23 10/28 01:15

→ g8boy0607: ...是是是 你說的都對 61.228.30.81 10/28 01:16

推 lutano: 未看先猜這包養網 61.228.30.81 10/28 01:16

→ g8boy0607: 大法官釋憲 是憲法裡面寫的嗎？ 61.228.30.81 10/28 01:17

→ g8boy0607: 是的話 尊重憲法跟不尊重結果 薛定諤 61.228.30.81 10/28 01:19

→ g8boy0607: 的貓 是吧 61.228.30.81 10/28 01:19

推 laoabo: 會議列不同意見不是很正常嗎? 你看台北市123.193.183.217 10/28 01:23

→ abc1332002: 我是覺得你不用特定發一篇彰顯你的無 61.228.79.50 10/28 01:27

推 muiwo: 有人知道包養SD是什麼嗎 61.228.79.50 10/28 01:27

→ abc1332002: 知。 61.228.79.50 10/28 01:27

→ abc1332002: 法律的核心是價值觀與人際關係的界線 61.228.79.50 10/28 01:27

→ abc1332002: ，時代變了，本來法律就會隨之變化。 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 憲法制定已經快80年前的東西，很多事 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 情本來就會隨著時代變遷而不同。舉例 61.228.79.50 10/28 01:28

推 sunuzo: 一定又是這包養網 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 來說，80年前根本沒有隱私權的概念， 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 只有秘密通訊自由，現在有可能說啊憲 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 法沒有明文保障隱私權，所以我們不保 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 障嗎？釋字791是2020年，認為通姦除罪 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: ，變更了釋字554，2002通姦罪合憲的見 61.228.79.50 10/28 01:28

推 UNIQC: 包養平台不意外 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 解，也是一個明證，時代變了，價值觀 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 不同了。法律的精神本來就會隨之變化 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: ，但要說因為有見解變更就代表大法官 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 可以隨他的心意亂判，這完全錯誤，有 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 些價值理念每一個大法官可能不同，但 61.228.79.50 10/28 01:28

推 dewaro: 覺得包養網EY嗎 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 是法律學是一門專業，大法官的見解還 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 是要緊貼法律學的基本原則，全國甚至 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 全世界的法律人都在看，不是說價值理 61.228.79.50 10/28 01:28

→ abc1332002: 念的不同或變化就叫做大法官隨便判。 61.228.79.50 10/28 01:28

→ sunrise2003: 你覺得你們代表民意，那就倒閣啊，修 1.164.96.155 10/28 01:30

推 Elfego: 包養網站葉配啦 1.164.96.155 10/28 01:30

→ sunrise2003: 憲幹掉憲法法庭不就得了 1.164.96.155 10/28 01:30

→ abc1332002: 我覺得民眾黨作為一個邪教，其中一個 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 大問題是，把一個專業的東西，用隨便 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 理解的邏輯去詮釋，讓他的信徒明明沒 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 有這份專業，卻大肆胡說八道。從政治 61.228.79.50 10/28 01:36

推 Nicodim: 記者收了包養網多少啦 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 領域開始，柯文哲最一開始說從政的人 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 組政黨就是分贓，然後呢？這次政治獻 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 金出包又說全部都是會計師，然後呢？ 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 黨主席涉嫌貪污被羈押，就說押人取供 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: ，然後自己的法案被說違憲，就說大法 61.228.79.50 10/28 01:36

推 Foning: 包養真亂 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 官是黨的機器。政治圈、會計圈跟法律 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 圈，專業人士中藍白也不少，但這些專 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 業人士有跳出來攻擊嗎？每個人都可以 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 評論，你也可以。但這麼多專家提供專 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 業意見之後，你還在那邊我認為，專家 61.228.79.50 10/28 01:36

推 AKNY: 演藝圈一堆包養好嗎 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 都是民進黨的狗，那這樣民眾黨被人家 61.228.79.50 10/28 01:36

→ abc1332002: 認為是個邪教，也是剛剛好而已。 61.228.79.50 10/28 01:36

噓 Lineage5415: 有一說一 有幹說幹 114.25.138.73 10/28 01:38

→ abc1332002: 就說了不要彰顯自己的無知，法官造法 61.228.79.50 10/28 01:47

→ abc1332002: 哪裡違反法律基本原則了 這種事情G 61.228.79.50 10/28 01:47

推 mysister: 政治圈一堆包養好嗎 61.228.79.50 10/28 01:47

→ abc1332002: oogle一下就知道了。另外誰說大法官算 61.228.79.50 10/28 01:47

→ abc1332002: 正義了，就是制度上的一個解決機制， 61.228.79.50 10/28 01:47

→ abc1332002: 拿正義出來說嘴只是再度彰顯你的無知 61.228.79.50 10/28 01:47

→ abc1332002: 而已。表決就不算正義，那立法用表決 61.228.79.50 10/28 01:47

→ abc1332002: 的又算什麼？講不贏別人就說別人機器 61.228.79.50 10/28 01:47

推 cir72: 有錢人一堆包養好嗎 61.228.79.50 10/28 01:47

→ abc1332002: 人，你最棒，你是電你是光你是唯一的 61.228.79.50 10/28 01:47

→ abc1332002: 神話！ 61.228.79.50 10/28 01:47

噓 timeriver235: 支言支語 101.10.92.83 10/28 02:13

噓 todao: 你這篇文在釋憲結果出來前發才聽得下去 1.200.34.69 10/28 02:14

→ lockshadow: 真的是廢文，輸不起的垃圾白藍黨222.250.220.132 10/28 02:27

推 ATrain: 學生妹被包養多嗎222.250.220.132 10/28 02:27

噓 killverybig: 一在哪 笑死114.136.220.240 10/28 02:36

→ meblessme: 沒錯，憑甚麼極少數人有權力解釋一切 42.77.218.148 10/28 02:42

推 MVPGGYY: 這次結果跟585號解釋文差不多，哪裡有變 39.10.34.15 10/28 02:43

→ MVPGGYY: ？ 39.10.34.15 10/28 02:43

→ UADASI: 一個不值得尊重的人判定不值得尊重的事根 1.171.119.117 10/28 02:52

推 grado0802: 有錢人為啥都想包養 1.171.119.117 10/28 02:52

→ UADASI: 本沒意義啊 1.171.119.117 10/28 02:52

→ kirajam4139: 你很重要嗎？ 101.12.147.136 10/28 03:26

噓 stitchris: 喔 好喔 154.47.23.75 10/28 03:51

→ abc1332002: 早說了不要一直展現自己的無知了，現 61.228.79.50 10/28 04:48

→ abc1332002: 在連面試法律系的高中生都會再說法律 61.228.79.50 10/28 04:48

推 smilejin: 有錢人為啥都想包養 61.228.79.50 10/28 04:48

→ abc1332002: 是伸張正義了哈哈哈。另外，在Google 61.228.79.50 10/28 04:48

→ abc1332002: 搜尋引擎上，搜尋：「法官造法」，沒 61.228.79.50 10/28 04:48

→ abc1332002: 有那麼難，好嗎？在這邊高談闊論以前 61.228.79.50 10/28 04:48

→ abc1332002: 先把基本概念弄懂，否則只是丟自己的 61.228.79.50 10/28 04:48

→ abc1332002: 臉。 61.228.79.50 10/28 04:48

推 qusekii: 亞洲最大包養網上線啦 61.228.79.50 10/28 04:48

→ abc1332002: *面試法律系的高中生都「不會」再說法 61.228.79.50 10/28 04:49

→ abc1332002: 律是伸張正義了。 61.228.79.50 10/28 04:49

推 PyTorch: 推這篇 邏輯清楚 132.145.211.65 10/28 05:37

噓 gogen: 1.廢文才真不值一提180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 2.同一個條文 不同時期的大法官做出來的釋180.217.210.181 10/28 06:05

推 Y949731: 我哥上包養網被我抓包..180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 憲結果確實可能完全相反沒錯180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 就像同一個案件 一二三審的一般法官做出來180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 的判決的結果可能完全相反180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 那法官的判決也不值得尊重嗎？？180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 3.本來看法觀點就難有絕對，所以為什麼大法180.217.210.181 10/28 06:05

推 T730733: 有人包養過洋鬼子嗎180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 官有十幾個人組成，不是一兩人就決定了180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 為什麼要事前辯論討論闡述，讓各方關點可以180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 充分的讓大家知道，思考研究180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 4.不同時期，不同成員，都可能有不同認知想180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 法才是合理的180.217.210.181 10/28 06:05

推 FireStation: 有錢人為啥都想包養180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 以憲法而言，也是會有修憲，推翻前面國民大180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 會代表舊法條的可能180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 難道當年的憲法法條就不值得尊重？？180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 更不用說一般法律，常常會有修法，推翻前法180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: ，訂出完全相反的法律180.217.210.181 10/28 06:05

推 Thobel: 有人被洋鬼子包養過嗎180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 畢竟是不同時期立委組成不同，政黨不同，想180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 法也不同180.217.210.181 10/28 06:05

→ gogen: 所以立法院訂的法也不值得尊重？？？180.217.210.181 10/28 06:05

噓 gogen: 5.沒有什麼是絕對不變的，這也是為什麼修180.217.210.181 10/28 06:08

→ gogen: 憲要3/4立委，大法官要15位的原因180.217.210.181 10/28 06:08

推 Reji: 到底要多有錢才會想包養180.217.210.181 10/28 06:08

→ gogen: 儘量是多數決180.217.210.181 10/28 06:08

噓 lk217yu: 有一說一 釋憲結果不符你意 112.78.73.39 10/28 06:48

噓 ericlee1024: 有一說一 你怎麼想不重要 39.14.8.38 10/28 07:15

噓 dpsos: 多說的，衝了啦！ 111.71.213.79 10/28 07:48

噓 kapture2204: 你的法學素養真的有待加強 大法官辯223.136.106.242 10/28 08:27

推 Hathael: 包養SD = aSugarDating223.136.106.242 10/28 08:27

→ kapture2204: 論後要用新的見解取代舊的見解有何223.136.106.242 10/28 08:27

→ kapture2204: 不可223.136.106.242 10/28 08:27

推 cg323: 寫不同意見書的大法官法學素養也待加強嗎XD 60.248.227.72 10/28 08:46

→ cg323: 跟風損人的法學素養還真高... 60.248.227.72 10/28 08:47