※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言： : ※ 引述《joejoe14758 (啾啾)》之銘言： 原文恕刪 先跟版友們對於佔用面板一事說聲道歉， 本文是針對s大的回文與該底下留言的u大進行回覆。 由於我所想要的撰寫的正文太長，為了方便閱讀， 就額外多開一篇討論。 -------以下正文-------- 我可沒說你們意圖鬧板，我只是說你們挑刺心態。 兩者的意義不同應該不用多解釋吧， 怎麼這麼喜歡帽子越扣越大啊？ 我才納悶你們到底是要不要討論。 至於為什麼說你們挑刺心態， 一直講說文化就是政治，挑隱諷暗喻的畸形案例， 掏出小熊維尼大戰包子幫故事當例子， 硬選這個政治隱喻濃厚到爆的例案， 扯說：「這種例子該不該被版規禁？」 偷偷對於該作者之發文心態採不可知論不講。 我看就算真有這文，且其內文多偏激，標題多臭， 都會被你們護航說喔他可能只是想來討論小說內容。 啊不然怎麼會提這例子， 就是想要偷渡這例子足夠「爭議」嘛，有討論空間嘛 按中國用語來說這就是拉偏架的還裝中立。 我還是重問一句，過往案例發這東西就是會被水桶。 請問你是不是有對過往判決有意見？ 你是不是支持這種文出現在板上？ 表明你的立場大家比較好說話啦 什麼論述都不說， 一直吵什麼解釋不夠清楚、版友有疑問。 啊到底是從哪邊開始解釋才開心？ 從字源一筆一劃開始講嗎？ 對我來說原原po的禁止政治文， 就已經是一個基本足夠的定義規範了。 你說你有疑問，o大也試圖跳出來再解釋更細， 結果你還是繼續挑刺啊， 版規怎麼應用、文字怎麼解讀， 本來就不可能100%說明完全，或是全列出來給你看， 這點應該不用人解釋？ 明希豪森三難困境、Agrippa's trilemma應該都有學過吧？ 都已經退到你們講到「通則」，也就是原則上以什麼方針行動了 還要繼續扣，到底是想要人回答到什麼程度。 啊你們要扣定義，完全可以無止盡的一直摳， 別人要怎麼自證到你滿意？ 要不要先講一下自己的「政治」定義標準？ 然後在講一下講到什麼樣的定義的完成度你會開心、 怎麼樣的版規你會接受？ 逼著原po、逼著o大跳入自證陷阱。 你自己也要先掏出一個足夠有完整度的定義吧？ 自己什麼立場都不敢講， 就站在無敵輿論高地上一直逼著別人講定義， 罵你幾句、說你們挑刺， 又扣人帽子說喔不給討論板規、西台灣言論。 啊全文跟留言通篇一點建設性意見都沒有， 講的話是很有討論價值是不是。 我不覺得說你們來挑刺的有任何不對欸。 原原po討論說要禁政治文 -> 被無限上崗， 扯說什麼都是政治，以後要不要發文格式也限一限 底下版友提出對於「政治文」定義的說法 -> 逼迫你跳入自證陷阱，反正提出新說法就繼續扯這定義有疑慮 基本上就是版規不能被任何版友有任何疑慮的心態， 否則這個版規就是有問題，就是自由心證版規 如果你們真想這樣護航，拒絕任何可能約束發文自由的版規， 拜託， 直接說不想要有版規，不想被任何東西管就好。 這樣比較好討論。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-G9960. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt-web.org.tw), 來自: 103.100.176.101 (香港) ※ 文章網址: https://ptt-web.org.tw/CFantasy/M.1740721191.A.449

推 owo0204 : 笑了也沒什麼自證不自證的 ptt各大板管這種通常都02/28 13:47

→ owo0204 : 是一個模糊化版規直接判亂板斬了02/28 13:47

→ k8816103 : 各大版的版規都只能寫到這樣啊 我是真不知道他們到02/28 13:50

→ k8816103 : 底想要多有力多全面的版規02/28 13:50

推 song7775 : 真的有網文寫維尼大戰包子幫的話也不是不能討論吧02/28 14:55

推 Toth: 我妹上包養網被我發現= =02/28 14:55

→ song7775 : 畢竟是討論小說02/28 14:55

→ song7775 : 但是討論的內文以及後面的回文能不能緊扣住小說這02/28 14:55

→ song7775 : 個主題就是問題了02/28 14:55

→ song7775 : 比較常見的是回文回著回著就忘了討論小說都在戰中02/28 14:55

→ song7775 : 國社會風氣02/28 14:55

推 Asterix: 隔壁桌的人竟然在討論包養...02/28 14:55

推 urrusa7 : 又來 又把我打成不想被管最好沒有版規那一群02/28 15:39