推 VoV : 女權自助餐常見的AB論述互斥邏輯,反正都是they(男 03/06 13:38
→ VoV : 生)的錯 03/06 13:38
推 jupto : 兩者沒有衝突 因為衝突的前提是市場裡薪水與職業類 03/06 13:47
→ jupto : 別綁定 薪水與工作的產能強相關 但是女權打從開始就 03/06 13:47
→ jupto : 提出了同工不同酬與玻璃天花板去否定這兩點 03/06 13:47
推 abbag : 有那條法律不公平的嗎？ 不然就市場自由… 03/06 13:51
推 yueayase : 所以不要給這些人壓榨啊 03/06 13:54
→ jupto : 有沒有不公平要看之後法令怎麼調整啊 目前是持續有 03/06 14:02
→ jupto : 調整的狀態所以大概可以說是確實有點不公平但是不是 03/06 14:02
→ jupto : 非常明顯 03/06 14:02
推 abbag : 所以大概是那一條可能不公平？ 0.0 03/06 14:07
推 thelofd : 女性都有保障名額了是在不公平啥小… 03/06 14:53
推 newtypeL9 : 就明顯寫給女性自High用的 03/06 14:57
推 sexintheair : 還好躺平走米格道 無事一身輕^^ 03/06 15:12
噓 checkmarx : 廢話 哪條不公都不知 法盲 03/06 15:22
推 yueayase : 現在看到這種刻意強調女性比較優越的是覺得還好 03/06 16:32
→ yueayase : 因為白領工作的確也存在不少優秀的女性 03/06 16:32
→ yueayase : 反倒是看到那種為槓而槓的74團還比較惹我反感 03/06 16:33
噓 abby2007 : 志期77 呵 03/06 16:45
推 lolen : 男性的社經地位分佈光譜比較廣泛，PR0-PR100都有， 03/06 16:56
→ lolen : 女性的比較集中在中間態，可能PR20-80之間。一般來 03/06 16:56
→ lolen : 說在已開發國家，女性受教育程度和社會地位平均值會 03/06 16:56
→ lolen : 贏過男性，畢竟很少有女性從事藍領階級的工作，然 03/06 16:56
→ lolen : 而白領階級的高階主管還是男性居多，特別是科技業 03/06 16:56
→ lolen : 更是明顯，因為男性上下限很廣，男性上限比女性高連 03/06 16:56
→ lolen : 帶影響高階主管職位男性為主。所以兩種情況都出現 03/06 16:56
→ lolen : 其實不衝突 03/06 16:56
推 yakummi : 中間段講的 就自助餐的另一種態樣 03/06 16:56
推 Page122 : 其實只是因為男生低端不被平均值女當成人看而已 03/06 17:20
推 Page122 : 舉簡單例子 男應徵主播 行政 櫃台 03/06 17:26
推 yueayase : 就現在某些文化下覺得藍領工作者比較低微 03/06 17:29
→ yueayase : 不然說真的到底藍領工作哪裡不好了 03/06 17:30
推 Page122 : 高階職位是職缺本來就不多吧 要比應該也是別的職業 03/06 17:38
推 Page122 : 你論述像雄中雄女一樣 雄中滿分比雄女多 03/06 17:42
→ Page122 : 所以全台男學生整體都比女學生還會念書 03/06 17:42
→ bbbing : 男工程師被女櫃台耍得團團轉，所以櫃台>工程師 03/06 18:04
推 YYOO : 確實 投資好自己 不當舔狗亂花錢 女性自己會來 03/06 18:52
推 alan1375 : 很少有女性從事藍領階級的工作？ 笑死 平行時空？ 03/07 00:11
→ alan1375 : 某樓出過門嗎？ 03/07 00:11
推 DICKASDF : 上面那個一般來說的說法真的是滿嘴胡話欸= = 03/07 00:33
→ DICKASDF : 怎不說 賣身體的低端女性遠高於男性阿 03/07 00:33
→ DICKASDF : 更別說一堆那種賣色情照賺會員跟週邊或工商的 03/07 00:35
→ DICKASDF : 然後高階職位問題 這也是很現實的 假設能力一樣 03/07 00:36
→ DICKASDF : 那額外的身體能力狀態 應酬等 女性基本都比較弱 03/07 00:37
→ DICKASDF : 前者可以睡更少 堅持更久 後者女性敢亂喝醉死？ 03/07 00:38
→ Treeflaw : 怎麼會想到用能不能應酬去比較男女工作能力啊，至於 03/07 01:23
→ Treeflaw : 說什麼低端女性賣的多這也是邏輯好笑，難不成你的低 03/07 01:23
→ Treeflaw : 端工作只有賣這個選項？還有很多低端工作好嗎 03/07 01:23
推 Treeflaw : 上面用PR講那個沒數據我是不予置評，但我比較認同就 03/07 01:43
→ Treeflaw : 是上面有一個講男女如果做一樣低端的工作，男女如果 03/07 01:43
→ Treeflaw : 一樣做PR20的工作，女的會被當PR20的人看待，但男的 03/07 01:43
→ Treeflaw : 可能就被當成PR0了 03/07 01:43
→ diablohinet : 這世界就是男的太多 應該撲殺到男女比1:10000000000 03/07 02:03
噓 jealous0953 : 你的社會是外星社會嗎 03/07 06:24
→ jupto : 前面提的應酬加班甚至是搬重物這些能力確實會小幅 03/07 08:34
→ jupto : 度影響工作職位與升遷機會 這也是女權的玻璃天花板 03/07 08:34
→ jupto : 的其中一個論點 並且藉此爭取女性保障 與各種生理 03/07 08:34
→ jupto : 期 生育相關的規則來平衡 03/07 08:34
推 chigo520 : 一直鼓吹女性比男性優秀，但現實環境確實男生薪資 03/07 09:51
→ chigo520 : 高，從事高危險跟勞力比例也高，更別提客觀條件往 03/07 09:51
→ chigo520 : 往都是男性在付出… 03/07 09:51
推 abbag : 用自己弱項拼別人強項然後抱怨不公平…？ 03/07 09:52
推 VoV : 優秀到蝦皮女員工可以喊人家4女森的概念 03/07 09:56
推 abbag : 三人成虎，風向洗久了就可以夢想成真了嗎... 03/07 09:57
推 abbag : 真的同工不同酬，早就全換成較便宜的人力XD 03/07 10:04
→ eva19452002 : 鼓吹女性比男性優秀是想要爭取主管職，不包括髒累活 03/07 10:08
→ eva19452002 : 用自己弱項拼別人強項然後抱怨不公平最標準的例子就 03/07 10:09
→ eva19452002 : 體能測驗，誰都知道女性標準低很多 03/07 10:09
推 foxvera : 邏輯上來說就詭異，女性比較優秀的話，怎麼會被壓 03/07 11:10
→ foxvera : 制？ 03/07 11:10
推 jupto : 也不詭異啊 本來論點就是男性集體有意無意對女性打 03/07 11:15
→ jupto : 壓 就算女性競爭力較高也會因為性別而沒有與男性同 03/07 11:15
→ jupto : 樣的競爭機會 03/07 11:15
→ jupto : 這個論點就沒假設雇主的用人決策我是完全理性的 03/07 11:17
推 foxvera : 原來如此，意思是說男性當雇主會下意識的聘用或升 03/07 11:25
→ foxvera : 任男性 03/07 11:25
→ foxvera : 而女性則不會，女性雇主男女兼用嗎？ 03/07 11:25
→ foxvera : 依照這樣的說法 女性雇主任人唯才，而女性是更具競 03/07 11:25
→ foxvera : 爭優勢的性別，那應該會變成女性用人看才能，而女 03/07 11:25
→ foxvera : 性比較有才能，女性雇主的公司裡，應該都是女性吧 03/07 11:25
→ foxvera : ？ 03/07 11:25
→ foxvera : 還是我理解錯誤？ 03/07 11:25
→ jupto : 確實這個論點後來就被女性雇主的公司打臉站不住腳 03/07 11:35
→ jupto : 但是也確實存在少量真的女性雇主僱用員工多數女性 03/07 11:35
→ jupto : 的公司只是規模不大而已 03/07 11:35
→ jupto : 總之現在主流不是單純女性比男性優秀卻被男性雇主 03/07 11:38
→ jupto : 打壓 而是生理差異造成女性在目前的環境下無法發揮 03/07 11:38
→ jupto : 出優勢而造成競爭不過男性的結果 03/07 11:38
→ jupto : 然後就出臺一堆性別平等的措施從職場環境下手平衡女 03/07 11:39
→ jupto : 性的生理差異 03/07 11:39
推 abbag : 前面說“本來論點就是男性集體有意無意對女性打壓 03/07 11:44
→ abbag : ”，被反駁就變成你說得對...開始懷疑你是 AI GPT 03/07 11:44
→ abbag : 了？ XD 03/07 11:44
→ PECVD : 其實什麼職場打壓, 仔細想想 ... 好, 我認為 03/07 11:52
→ PECVD : 都只是女權患者去脈絡化的結論 03/07 11:53
→ PECVD : 基本上就是完全不管前因後果, 只是當下抓出數據 03/07 11:53
→ PECVD : "啊, 女性主管比較少, 所以性別不平等, 是歧視 !" 03/07 11:54
→ PECVD : 這樣子的事情 03/07 11:54
→ PECVD : 簡單說, 是為了鬥爭創造的藉口 03/07 11:54
→ Treeflaw : 講人GPT那個再看一下上下文脈絡吧 03/07 12:23
→ jupto : 論點又不是我提出的 我只是在說你們說的矛盾提出論 03/07 12:31
→ jupto : 點的人是有先想過的沒這麼容易靠純邏輯去否定 03/07 12:31
→ jupto : 後續藉由現實統計數據否定後 女權也有不斷更新論點 03/07 12:32
→ jupto : 去改變策略 03/07 12:32
→ jupto : 一個聲音能持續存在自然有它的理由 自認為能三言兩 03/07 12:35
→ jupto : 語就讓它自己閉嘴從常理來看根本不可能 03/07 12:35
→ Treeflaw : 講GPT的那個看起來根本沒看懂上下文就在瞎回，不用 03/07 12:36
→ Treeflaw : 鳥他啦 03/07 12:36
推 Mrchungken : 重點整理 女生過的不好都是男生的錯 03/07 12:54
推 abbag : 自己都知道論點站不住腳，還提出來？ = = 03/07 13:33
推 abbag : 然後就一直貼標籤說都是別人在迫害… 03/07 13:38
→ Treeflaw : 看你回這東西根本沒看懂吧，還來丟人現眼喔 03/07 13:41
→ Treeflaw : 論點這種東西本來就是要提出來不斷修正，科學上也是 03/07 13:44
→ Treeflaw : 這樣，你難道因為論點可能不正確就不提出假說了？ 03/07 13:44
→ abbag : 好好好，你說的都對…… 03/07 13:44
→ Treeflaw : 不學無術在這槓看了就很好笑 03/07 13:47
→ Treeflaw : 其他人來來回回看起來都很正常，就你槓的東西特別莫 03/07 13:48
→ Treeflaw : 名其妙 03/07 13:48
推 abbag : 好，是我們莫名奇妙被貼標籤的太敏感了… 03/07 13:49
→ Treeflaw : 只有你，別搞錯了 03/07 13:49
→ Treeflaw : 上一篇也是槓莫名其妙的東西，就你特別好笑 03/07 13:50
→ abbag : 用詞不當的地方就不好意思了…… 03/07 13:50
推 abbag : 還有什麼要補充的嗎？ 不然就先這樣囉0.0 03/07 14:01
→ Treeflaw : 哪有什麼能補充的？也沒看到你回什麼像樣的東西 03/07 14:23
→ jupto : 是你拿著女權上個時代的論點質疑 我才告訴你當年為 03/07 14:32
→ jupto : 什麼這個論點沒有被馬上被噴爛 我也告訴你了後來驗 03/07 14:32
→ jupto : 證有問題女權也轉彎了你繼續吵這個論點錯誤幹嘛？ 03/07 14:32
推 abbag : 嗯…先說別人迫害打壓，被反駁再轉彎就好。 03/07 15:53
→ jupto : 社會運動本就是這樣玩的啊 你沒有被不公平對待你有 03/07 16:16
→ jupto : 啥立場要求別人修改制度？ 03/07 16:16
→ Treeflaw : 呵，多的是不會轉彎的人呢 03/07 16:21
→ WiserWilly : 女生就是不用理性思考的感性動物，不用真的贏 03/07 19:06
→ WiserWilly : 嘴巴上爽就好 03/07 19:06
推 ZB12 : 終於懂女權的邏輯了。被反駁就是要不斷的想方法一 03/08 02:04
→ ZB12 : 直證明自己真的過不好，大概沒想過自己出力讓自己 03/08 02:04
→ ZB12 : 變好lol 03/08 02:04
→ Treeflaw : 樓上這結論也是蠻厲害的，有時後看待古老女權論述是 03/08 04:12
→ Treeflaw : 真的不能用現在已經近乎平等的情況來看，要往更以前 03/08 04:12
→ Treeflaw : 的社會時代看，你拿現在已經部分女權運動成功的社會 03/08 04:12
→ Treeflaw : ，說現在很公平女權都在亂講，那不是張飛打岳飛嗎 03/08 04:12
推 ZB12 : 完全看不懂你想說啥xd 自掃門前雪就好啦掰掰 03/08 12:09