推 suction : 就是要風險利益分析 衡量哪個比較可能發生 生活若是 10/08 10:18
→ suction : 一直看極端值做決定 日子會亂七八糟又痛苦 10/08 10:18
→ siloin : 為何此圖疫苗組各項都比對照組高的原因是什麼？ 10/08 10:25
→ siloin : BTW 這圖中的研究對象是台灣小孩 10/08 10:26
→ TonyQ : 就算是要讀論文也得整篇來讀（調查對象等等）， 10/08 10:27
→ TonyQ : 拿張圖來對是不是...太隨便了，這哪篇論文？XD 10/08 10:27
→ siloin : 啊 抱歉看錯 不是台灣小孩，我以為作者是台灣人就是 10/08 10:30
→ siloin : 台灣小孩 不過結論一樣吧 10/08 10:30
→ TonyQ : 這篇論文講的是接種疫苗會增加引發氣喘的風險， 10/08 10:32
→ TonyQ : 並且強調應該強對對應的策略，這看起來是個好研究。 10/08 10:32
→ siloin : 不只是asthma 還有 "death" 10/08 10:37
→ TonyQ : 你氣喘如果沒有對應適當的照顧當然容易引發死亡，他 10/08 10:38
→ TonyQ : 這個調查資料庫比較難去看出他所在地區的醫療條件。 10/08 10:38
→ TonyQ : 我上面講的就是這篇論文的 conclusion。他們的 10/08 10:39
→ TonyQ : 主張就是在 covid 大流行時，更需要針對這個年齡範 10/08 10:39
→ TonyQ : (5-18) 的對象提供對應的客製醫療策略來降低風險。 10/08 10:39
另外同篇論文在 introduction 提到了下列的事情
COVID-19 vaccines are widely administered and have significantly reduced the
risk of severe illness, hospitalization, and mortality [10], literature
indicates that a minority of individuals may develop adverse effects after
vaccination, such as myocarditis [11], and symptoms related to the menstrual
cycle (irregular bleeding, dysmenorrhea, mood changes) [12]. However, the
long-term effects of the COVID-19 vaccine remain to be further observed. A
meta-analysis found that vaccination against COVID-19 consistently reduced
the risk of long COVID symptoms in adult [13]. Despite promising results,
further research is needed to fully understand the vaccine’s effectiveness
in preventing long COVID across different populations and to identify any
potential long-term side effects, especially in children.
他們並沒有否定疫苗的價值，而是專注在對於疫苗帶來的風險的抑制管理。
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:42:33
→ siloin : 0.1 vs. 0.6？6倍？ 10/08 10:43
考慮到統計有誤差值，這個量體的數字沒有人這樣直接比的啦。-_-
而且這要先討論是不是同樣的取樣族群，同樣的母體....
你沒有發現明顯右邊的調查對象的母體少很多嗎？
要去讀研究，不是比數字...
※ 編輯: TonyQ (111.71.106.31 臺灣), 10/08/2024 10:45:36
→ siloin : 既無法防止確診，也不能防堵疫情 10/08 10:45
→ siloin : 還增加asthma和death風險？ 10/08 10:45
→ siloin : 我也不反疫苗呀 我反不安全疫苗 10/08 10:45
基本上對 covid 19 的疫苗採取懷疑論點我也不反對啦，畢竟真的是很新的疫苗，
但是一方面這篇研究的時間點是2021~2022，
當時全球大爆發倒置的醫療條件下降也是問題，
這跟現在的時間點也有差異，感染狀態也有差異。
然後即使是你引用的該篇論文也提到了
COVID-19 vaccines are widely administered and have significantly reduced
the risk of severe illness, hospitalization, and mortality [10],
顯著的降低重症、死亡跟住院的風險，而且有舉出對應研究。
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36983017/
推 suction : 就是要風險利益分析 衡量哪個比較可能發生 生活若是 10/08 10:18
→ suction : 一直看極端值做決定 日子會亂七八糟又痛苦 10/08 10:18
→ siloin : 為何此圖疫苗組各項都比對照組高的原因是什麼？ 10/08 10:25
→ siloin : BTW 這圖中的研究對象是台灣小孩 10/08 10:26
→ TonyQ : 就算是要讀論文也得整篇來讀（調查對象等等）， 10/08 10:27
→ TonyQ : 拿張圖來對是不是...太隨便了，這哪篇論文？XD 10/08 10:27
→ siloin : 啊 抱歉看錯 不是台灣小孩，我以為作者是台灣人就是 10/08 10:30
→ siloin : 台灣小孩 不過結論一樣吧 10/08 10:30
→ TonyQ : 這篇論文講的是接種疫苗會增加引發氣喘的風險， 10/08 10:32
→ TonyQ : 並且強調應該強對對應的策略，這看起來是個好研究。 10/08 10:32
→ siloin : 不只是asthma 還有 "death" 10/08 10:37
→ TonyQ : 你氣喘如果沒有對應適當的照顧當然容易引發死亡，他 10/08 10:38
→ TonyQ : 這個調查資料庫比較難去看出他所在地區的醫療條件。 10/08 10:38
→ TonyQ : 我上面講的就是這篇論文的 conclusion。他們的 10/08 10:39
→ TonyQ : 主張就是在 covid 大流行時，更需要針對這個年齡範 10/08 10:39
→ TonyQ : (5-18) 的對象提供對應的客製醫療策略來降低風險。 10/08 10:39
→ siloin : 0.1 vs. 0.6？6倍？ 10/08 10:43
→ siloin : 既無法防止確診，也不能防堵疫情 10/08 10:45
→ siloin : 還增加asthma和death風險？ 10/08 10:45
→ siloin : 我也不反疫苗呀 我反不安全疫苗 10/08 10:45
→ siloin : 對對對 不能這樣比 疫苗仔記得帶孩子去補針就好 10/08 10:46
→ siloin : 不利的數字就要改看母體 10/08 10:47
→ siloin : 有利的數字就要看百分比 10/08 10:47
→ siloin : 這我懂 XD 10/08 10:48
→ siloin : 作者花了很多篇幅還列表說明挑選樣本對比的項目，建 10/08 10:50
→ siloin : 議你看一下 10/08 10:50
→ siloin : 對呀 為何他這句跟他列表出來的結果不同呢？ 10/08 10:51
→ siloin : 自從疫情後每篇論文起頭式都是這句，我都會背了 10/08 10:51
→ siloin : 說明一下為何是六倍就好，treat me like I'm 5 yr o 10/08 10:53
→ siloin : ld 10/08 10:53
→ siloin : 所以你連五歲都說服不了呀 XD 10/08 10:54
→ siloin : 現在大家不都是五歲抬頭？ 10/08 10:55
→ siloin : 沒說服更好，記得去打疫苗 10/08 10:56
→ siloin : 陳時中蔡英文都不知道多久沒打了 10/08 10:56
推 Sunal : 對有些人來說好好討論真的有點難 10/08 11:28
推 candyrainbow: 對有些人來說好好討論真的有點難+1 10/08 11:31
推 jimmy911112 : 先推討論，個人是不打派 10/08 11:46
→ jimmy911112 : 歷史上就不少新藥到第四期廣泛施打後5-10年才發現危 10/08 11:46
→ jimmy911112 : 害性停用，現在新冠疫苗不斷改版、追打，未來不確定 10/08 11:46
→ jimmy911112 : 性遠比確診來得高。新冠致死率不高的狀況下、就正常 10/08 11:46
→ jimmy911112 : 回歸身體免疫機制去反應，現在統計幼童確診也沒多嚴 10/08 11:46
→ jimmy911112 : 重 10/08 11:46
推 suction : covid19疫苗不打我覺得沒什麼 從個人體質到親友的 10/08 11:56
→ suction : 不良經驗都可能影響個人判斷，但是好好討論就好， 10/08 11:57
→ suction : 不需要對陌生網友生氣 10/08 11:57
→ suction : 我討厭反疫苗派的點也不是他們自己不打，而是他們 10/08 11:57
→ suction : 很喜歡穿鑿附會或是威脅別人 10/08 11:57
推 LT26i : 原來現在還有人要打Covid19疫苗? 10/08 12:05
→ siloin : 樓上幫我解釋一下6倍就好，好好討論 10/08 12:06
→ siloin : 指46樓 10/08 12:06
推 loveriver777: 當年擴大打疫苗 還有一個指標性意義是台灣醫療沒有 10/08 12:33
→ loveriver777: 崩潰 這很重要 10/08 12:33
推 loveriver777: 我做早療業，蠻支持抵抗力不好的人要打，重症住院一 10/08 12:42
→ loveriver777: 兩週對兒童發展影響太大了 10/08 12:42
→ loveriver777: 更別說發燒重症本身對身體的風險 10/08 12:44
推 bird1314 : 對個人來說當然會影響很大 但放大到國家利益來看 本 10/08 12:48
→ bird1314 : 來就是不得不執行的政策 當時那種狀況 無論哪個黨一 10/08 12:48
→ bird1314 : 定都會推行疫苗的 10/08 12:48
→ bird1314 : 尤其台灣人民的素質又不像美國那些自然派反疫苗派那 10/08 12:49
→ bird1314 : 麼極端反智 10/08 12:49
推 choping : 疫苗不是強制…尊重個人選擇 10/08 13:14
推 ty1111 : 推TonyQ 我也是認知相關疫苗風險後 再去打 主要以 10/08 13:42
→ ty1111 : 公衛觀點而言對大家都有利(不大想自家小孩染疫去害 10/08 13:42
→ ty1111 : 到幼兒園其他小孩) 今年流感新冠疫苗我家老的小的 10/08 13:42
→ ty1111 : 都打完了(左流右新) 10/08 13:42
→ siloin : 疫苗現在又變成防感染了？ 10/08 13:58
→ siloin : 看看Cleveland clinics的研究數據 10/08 13:58
→ siloin : 那些還在用"公衛"道德勒索別人的人有什麼依據？ 10/08 13:58
→ siloin : 要打就去打，但不要自以為有保護到別人，因為並沒有 10/08 14:00
推 Sooer : 打新冠疫苗跟染疫無關啊！當初我傻傻去打三劑，看 10/08 14:05
→ Sooer : 到那麼多後遺症新聞有夠怕，後來全家還是都中了… 10/08 14:05
→ Sooer : 反正我是不可能讓小孩打急就章的新冠疫苗，不敢拿 10/08 14:05
→ Sooer : 後遺症風險去賭 10/08 14:05
推 suction : 防重症 防重症 防重症 10/08 14:06
推 Sooer : 一般藥要拿藥證超級嚴格，這疫苗匆匆上市確定能防 10/08 14:18
→ Sooer : 重症？不是增加其他症的風險？新冠病毒都變異到跟 10/08 14:19
→ Sooer : 感冒無異，與人類共存了，有必要打風險那麼高的疫 10/08 14:19
→ Sooer : 苗嗎？ 10/08 14:19
推 hanchueh : 風險再高也沒有比確診高 10/08 14:24
推 suction : 你也知道拿藥證很難，所以像是腸病毒疫苗，就開發了 10/08 14:44
→ suction : 20年喔。covid19疫苗之所以走EUA，就是因為人類等 10/08 14:44
→ suction : 不起啊… 10/08 14:44
→ suction : 覺得風險就不要打，整天陰謀論真的很反智又很煩人 10/08 14:44
推 hanchueh : 我自己是覺得就算寶寶不打 周圍的大人也全部都要打 10/08 15:01
→ ty1111 : 還在高端zzz 10/08 15:38
→ ty1111 : 高端疫苗被黑 可憐啊 10/08 15:39
推 Sunal : 現在有些群組還會推廣連常規疫苗都不要打. 10/08 15:46
推 Qimagine : 一家四口都打好打滿，小兒科醫師也都建議打，看這 10/08 15:54
→ Qimagine : 個版才知道有這麼多父母反對打新冠疫苗。 10/08 15:54
推 frank111 : 浪費時間看了一篇沒什麼營養的Paper，取樣的誤差而 10/08 15:58
→ frank111 : 已，樣本亂七八糟，設了一堆莫名其妙的參數 10/08 15:58
→ frank111 : 出來的結果才幾%的差別，隨便改個取樣參數區間，保 10/08 16:00
→ frank111 : 證結果完全不一樣，一點參考的價值都沒有 10/08 16:00
推 jamison04 : 看到「喔？那請你解釋…」這種開頭就知道這反疫苗 10/08 17:38
→ jamison04 : 仔不是要來討論的，是要來戰的，對公衛的立場來說 10/08 17:38
→ jamison04 : ，全部都打和全部不打的情況，打疫苗出事的個案遠 10/08 17:38
→ jamison04 : 比集體確診的狀況來的好控制，有幾篇在這裡分享的 10/08 17:38
→ jamison04 : 媽媽就有說了沒打得到重症的代價是什麼，以現在來 10/08 17:38
→ jamison04 : 說新冠打不打已經是個人選擇，政府沒理由不建議施 10/08 17:38
→ jamison04 : 打，戰這個真的莫名其妙，一些連常規疫苗都污名的 10/08 17:38
→ jamison04 : 團體更是腦袋有問題。 10/08 17:38
→ siloin : 那你解釋看看呀 還是只會扣陰謀論 反疫苗帽子？ 10/08 17:40
→ siloin : 就公衛角度，接種者就是造成omicron疫情大爆發的載 10/08 17:42
→ siloin : 體呀 10/08 17:43
→ siloin : 你們的公衛角度也太清奇 10/08 17:43
推 jamison04 : 拿一篇亂七八糟的paper，來譁眾取寵，你的程度大概 10/08 17:43
→ jamison04 : 也就這樣了，懶得浪費時間跟你吵，乖乖反疫苗吧， 10/08 17:43
→ jamison04 : 那天雖洨重症不要再來哭夭說當初怎麼沒打，你這種 10/08 17:43
→ jamison04 : 咖看太多了… 10/08 17:43
→ jamison04 : 自己哭一哭就算了，不要害到其他無辜的爸媽 10/08 17:44
→ siloin : 疫情都幾年了還在拿重症威脅0劑仔？你那裡還可以買 10/08 17:44
→ siloin : 台積電 10/08 17:44
→ siloin : 是說我也從來沒被嚇到過就是了 XD 10/08 17:52
→ siloin : 在我看來 "輪到你就去打"才是失智的表現，但對台灣 10/08 17:52
→ siloin : 人偏偏就很有用 10/08 17:52
推 hanchueh : 70樓那篇作者有出來澄清這並不代表疫苗會更易染病 10/08 17:53
推 hanchueh : 有關聯並不代表有因果 10/08 17:57
→ siloin : 最新說法已經不是囉 多次重複感染的危害還有人不知 10/08 17:57
→ siloin : 道？ 10/08 17:57
推 hanchueh : 哪來的最新說法？陰謀論網站嗎？ 10/08 18:00
→ hanchueh : 這是講重複重症 又不是上面那個70樓的狀況 10/08 18:01
→ hanchueh : 70樓那個是測到陽性就算 不管輕重症 10/08 18:01
→ siloin : NIH是陰謀網站？lol 10/08 18:02
→ siloin : 是說你分清楚mrna和傳統疫苗區別了沒有？ 10/08 18:02
推 hanchueh : 兩個完全不同狀況的統計沒有比較意義 10/08 18:05
→ hanchueh : 你這只是在做毫無邏輯根據的連連看而已 10/08 18:06
推 hanchueh : 123樓寫第一次感染就重症的人再度感染也高機率重症 10/08 18:09
→ hanchueh : 並不是因為重複感染才造成重症 10/08 18:09
→ siloin : 為什麼到現在還有人不知道反覆感染的危害？ 10/08 18:14
推 hanchueh : 123樓這個研究的範圍是在疫苗問世之前 10/08 18:16
推 hahaRegina : 推tony 10/08 18:16
推 hanchueh : 而且要預防反覆感染 最好的方法就是每年接種新疫苗 10/08 18:18
→ siloin : 這下又變成防感染了？疫苗自助餐啊你們？XD 10/08 18:21
推 hanchueh : 我的意思是要預防反覆感染都重症的危險 10/08 18:24
→ hanchueh : 你也只能每年打新的疫苗 增強保護力 10/08 18:24
→ hanchueh : 123樓那個研究是根本還沒有疫苗的時候 10/08 18:25
→ hanchueh : 那年老跟慢性病這些免疫力低的族群沒有疫苗可用 10/08 18:25
→ hanchueh : 當然容易每次都重症 10/08 18:25
→ siloin : 請提供數據 10/08 18:34
→ siloin : 在反覆接種，igG4增後情況如何降低感染及其他疾病？ 10/08 18:34
→ siloin : 人體免疫系統在發現持續面對類似病毒且無法清楚後會 10/08 18:34
→ siloin : 有何反應？ 10/08 18:34
→ siloin : ※無法清除後 10/08 18:35
推 hanchueh : 你123樓這篇文章也寫了有疫苗之後的確有保護效果 10/08 18:38
→ hanchueh : 所以你是連內文都不看 直接拿標題連連看 10/08 18:39
→ siloin : 你說防重複感染重症的數據在哪？ 10/08 18:41
→ siloin : 你回答不了我146樓的兩個問題，代表你對於免疫反應 10/08 18:42
→ siloin : 知之甚少 10/08 18:42
→ siloin : 也是啦 因為你連mrna不是傳統疫苗都不知道 10/08 18:42
推 hanchueh : 你自己貼的文章內文都寫了疫苗提供保護力 10/08 18:46
→ hanchueh : 然後你都無視不看 然後刻意曲解標題 10/08 18:47
→ siloin : 你告訴我哪個論文會寫不能提供免疫力？這位台灣作者 10/08 18:49
→ siloin : 敢跟衛疾管署唱反調？現在醫生趕快疫苗不良通報了嗎 10/08 18:49
→ siloin : ？ 10/08 18:49
→ siloin : *敢開 10/08 18:49
推 hanchueh : 不是台灣作者喔 我是說NIH那篇 10/08 18:51
→ hanchueh : protective effect 是什麼意思 你自己了解一下 10/08 18:52
→ siloin : 多少呀？ 10/08 18:53
→ siloin : 多長呀？ 10/08 18:53
→ kitten631 : 對有些人來說好好討論真的有點難+1 10/08 20:22
推 ctwed : 推這篇和認真科普 10/08 20:30
推 youvegotamai: 有些人就不是來討論的，那叫傳教 10/08 21:53
推 sunday123 : 辛苦原po了！只是跟反疫苗信仰者說道理是沒有用的 10/08 22:01
推 sunday123 : 佛度有緣人，想打就打不打就不打，不值得浪費時間去 10/08 22:03
→ sunday123 : 說服反疫苗信仰者 10/08 22:03
推 sunday123 : 他們永遠都找得到邪門歪道的研究報告，不然就是片 10/08 22:05
→ sunday123 : 面曲解研究報告數字，去強化自己的信仰 10/08 22:05
推 eagleken : 有些人不是來討論的，是來傳教的+1 10/08 22:54
推 candyrainbow: 除非本身具有專業的識別能力，否則讀了幾篇來路不 10/08 22:57
→ candyrainbow: 明的資料，決定連常規疫苗都不打，我是覺得有點三八 10/08 22:57
→ candyrainbow: 假賢慧。 10/08 22:57
→ siloin : 再讓我傳幾個教 XD 10/08 23:02
→ siloin : 請接種者去檢驗自己的血栓 心肌炎igG4指數 10/08 23:02
→ siloin : 我和孩子現在走在路上都怕哪邊會衝來個心肌梗塞昏迷 10/08 23:02
→ siloin : 的失控駕駛 10/08 23:02
→ siloin : 說到專業識別能力，有人比得過Anthony Fauci嗎？連 10/08 23:05
→ siloin : 他都翻車了，何況一般醫生？ 10/08 23:05
推 lizbabe : 對有些人來說好好討論真的有點難+1… 10/08 23:37
推 sassa : 某層真的是亂源 整天亂吠 10/09 00:45
推 maggiekiki : 推樓上～XD 這種人串文裡也超多，還很愛在生病或罹 10/09 00:59
→ maggiekiki : 癌的幼兒貼文底下，恐嚇父母是因為打新冠疫苗造成 10/09 00:59
→ maggiekiki : 現在的症狀 10/09 00:59
→ TonyQ : 那個還是呼籲大家理性討論～不要太標籤不同意見。有 10/09 01:08
→ TonyQ : 不同意見還是好事，起碼事情可以有不同的角度。 10/09 01:08
→ siloin : 為何要驗igG4？有份德國追蹤14位小孩打完2劑一年後 10/09 03:01
→ siloin : 的追蹤調查發現幾乎都大幅成長 10/09 03:01
→ siloin : 如果你家小孩一年後出現奇怪疾病，醫生看完後也只會 10/09 03:01
→ siloin : 用類固醇，不妨驗驗看 10/09 03:01
→ siloin : 有人又會說這份研究只有14個人不足以代表整體，是沒 10/09 03:08
→ siloin : 錯，但各位沒發現為何這些研究疫苗傷害的個體數都不 10/09 03:08
→ siloin : 會大，畢竟沒有廠商會資助這些研究 10/09 03:08
→ siloin : 沒有主動搜尋相關資訊，現今相關單位、媒體難道會主 10/09 03:08
→ siloin : 動告知大眾？ 10/09 03:08
→ siloin : igG4症狀很多，所以某樓問罹癌的小孩為何會被反疫苗 10/09 03:14
→ siloin : 問候，真的不是他們亂搞呀，是他們有看到關聯可能性 10/09 03:14
→ siloin : 至於為何在一年後igG4還會大幅增長，那又是一大段可 10/09 03:30
→ siloin : 以聊的，有興趣的自己去看，很怕又刺激到疫苗仔的玻 10/09 03:30
→ siloin : 璃心XD 10/09 03:30
推 doggy0919 : 為什麼反疫苗仔不自己開一篇呢？可以完整論述 也 10/09 06:27
→ doggy0919 : 不會被亂入推文打斷 10/09 06:27
→ doggy0919 : 喔 大概怕人家在自己文章底下一直吵吧 那就沒辦法 10/09 06:27
→ doggy0919 : 了 10/09 06:27
→ doggy0919 : 傳教的向來都比較喜歡躲在人家文章底下傳 可以理 10/09 06:28
→ doggy0919 : 解、可以理解~ 10/09 06:28
→ siloin : 沒辦法 個人習慣 你咬我啊 10/09 06:55
→ siloin : 又破了一個 XD 說好的好好討論呢？ 10/09 06:57
→ siloin : 解決方法也很簡單 原PO刪文就好 10/09 06:59
→ siloin : 佛渡有緣人 10/09 06:59
→ sharek : 都在說防新冠重症，如果你覺得打了可能併發的症狀 10/09 07:04
→ sharek : 風險你不能承擔那你就不要打，不用在那裡鼓吹反對 10/09 07:04
→ sharek : 這種行為跟用重症恐嚇沒施打的人根本一模一樣。 10/09 07:04
→ siloin : 可是防重症效果沒人拿出來數據 10/09 07:10
→ siloin : 要不，你來？ 10/09 07:10
→ siloin : 而且至今後遺症也沒被完全揭露，衛福部還在請律師跟 10/09 07:12
→ siloin : 受害者打官司 10/09 07:12
→ siloin : 你挺疫苗的前提應該是要等後遺症完全揭露吧 10/09 07:12
→ sharek : 沒人拿防重症數據？還是你不願意去看？已知能防新 10/09 07:59
→ sharek : 冠重症的前提就足夠讓能承擔風險的人去打了。 10/09 07:59
→ sharek : Again, 你想要等所有後遺症研究做完就等。 10/09 07:59
→ siloin : 沒關係我來幫你說為什麼能防重症，也許就是因為igG4 10/09 08:04
→ siloin : 上升，降低新冠免疫風暴的重症，這個佔據大多數死亡 10/09 08:04
→ siloin : 數的重症 10/09 08:04
→ siloin : 我跟你不一樣，我不拿孩子去賭的 10/09 08:05
→ livethere : 樓上版友，IgG4在醫學領域算很新，近10年左右 10/09 08:16
→ livethere : 所以您去問醫生，真正知道影響的極少極少。 10/09 08:16
→ livethere : 有在看醫學論文的醫生也不多，您把IgG4 那篇論文 10/09 08:17
→ livethere : 拿去問診所、醫院醫生，幾乎沒人看過 10/09 08:17
→ livethere : 我會知道是因為我跟超過10個醫生討論這件事 10/09 08:17
→ siloin : 的確 所以就算要求驗，應該還是會被拒絕 10/09 08:17
→ livethere : 但沒人知道實驗疫苗會影響IgG4這件事。 10/09 08:17
→ livethere : 不會拒絕，花錢的事，醫院就幫你驗了 10/09 08:18
推 snowtoya : 我覺得這跟羊穿一樣就是各種風險評估、個人生理狀況 10/09 08:24
→ snowtoya : 衡量後的決定，每一個人都可以有自己的但不管是反 10/09 08:24
→ snowtoya : 對還是支持的一方，鼓吹理念到像邪教一樣的都超煩 10/09 08:24
→ livethere : 上面那篇作者很有名 MIT CSAIL的天才學者 10/09 08:34
→ livethere : 老公Victor Zue 也很有名，資訊界活氧計畫推手 10/09 08:34
→ sharek : 沒有人會隨便拿孩子去賭，可以不用這樣情緒發言。 10/09 08:35
→ siloin : 剛剛略略翻了一下，這篇的確寫得很精彩，釋疑了不少 10/09 08:37
→ siloin : 疑點 10/09 08:37
→ siloin : 接種越多，IgG4越多 10/09 08:37
推 suction : 小幫手出現了嗎XD 10/09 08:39
→ siloin : "風險評估"在資訊不對等的情況下就叫做賭，沒有別的 10/09 08:39
→ siloin : 說法 10/09 08:39
推 livethere : EUA就是實驗疫苗的緊急授權，只有等大量人口施打後 10/09 08:41
→ livethere : 風險評估，在施打過程不會知道全貌，不然那些國際 10/09 08:41
→ livethere : 藥廠為什麼陸續被訴訟，包含宣傳不實、隱匿資訊 10/09 08:42
→ siloin : 有趣的是論文中提到突破感染最多次的人也是IgG4數量 10/09 08:46
→ siloin : 最多的人，他們做的是莫德納，孩子那篇是bnt，兩者 10/09 08:46
→ siloin : 都有類似結論 10/09 08:46
推 paselalps : 老實說你支持打疫苗的論點真的很弱。我也知道打了 10/09 11:35
→ paselalps : 對公衛有好處，重點是對我和我家人有沒有利大於弊 10/09 11:35
推 hanchueh : 至少老人跟慢性病患者每年打好打滿吧 10/09 11:38
→ hanchueh : 健康的年輕人跟兒童可以看個人意願 10/09 11:38
推 suction : 所有族群的施打都是看個人意願，本來就未必要考慮大 10/09 12:29
→ suction : 眾，但是政府推行施打也不是陰謀，只是立場不同就要 10/09 12:29
→ suction : 說醫師或是政府有陰謀，真的超級反智 10/09 12:29
推 kfs13 : 您的觀點很專業，但我對台灣CDC已經無法信任 10/09 12:30
推 livethere : 版主可以問一下疾管署朋友，審議不公開透明原因 10/09 12:44
→ livethere : 貼完又看到剛有新聞了 10/09 12:45
推 jimmy310 : 這兩篇網站內容針對上面兩篇研究的意見，想請教反 10/09 12:48
→ jimmy310 : cle/172810 10/09 12:48
→ jimmy310 : 抱歉原本網址太長，被截斷了，縮一下網址 10/09 12:50
推 livethere : 樓上版友，您可以去看我上篇回文，把 IgG4那相關 10/09 12:52
→ livethere : 論文與影片都看完整，看完看您想相信那一種立場 10/09 12:52
→ livethere : 跟MIT學者論述的結論可以比對第三點，我是相信MIT 10/09 12:54
→ livethere : 學者 10/09 12:55
→ siloin : fact check(X) propaganda(O) 10/09 13:11
→ siloin : Vaers有自行上傳，也有醫生上傳 10/09 13:15
→ siloin : 是比學者做好幾個月研究的先驅警報系統，幾十年的運 10/09 13:15
→ siloin : 作不代表沒有參考價值，看不出趨勢 10/09 13:16
→ siloin : 全盤否定vaers的統計資料，受到損傷的會是誰？ 10/09 13:16
→ siloin : MIT那篇本來就是幾位主要反苗人士撰寫，被原本任職 10/09 13:19
→ siloin : 機構的打壓和拜登政府的言論攻擊，所以factcheckers 10/09 13:19
→ siloin : 花了很多篇幅攻擊他們的出身背景，這意圖你看不出來 10/09 13:19
→ siloin : ？ 10/09 13:19
→ siloin : 而且我們提供的研究都已經是2023/24了，怎麼你還停 10/09 13:21
→ siloin : 在2022？ 10/09 13:21
推 livethere : 樓上版友 MIT不會打壓啦，學術很自由 10/09 13:27
→ livethere : 而且那篇研究竟然還是台灣AI代工大廠贊助的 10/09 13:27
→ siloin : 我指的是共同作者Peter McCollugh 10/09 13:28
→ livethere : 不過她在學術界被打到黑也是事實 學術界...恩.. 10/09 13:28
→ siloin : Seneff那時也是每天被新聞拿出來鞭達爾文啊 10/09 13:29
推 livethere : 疫苗在美國很政治，兩黨不同立場。台灣只有一種聲音 10/09 13:30
推 leging : 我比較好奇的是為什麼要打到4劑 5劑，然後隔年又繼 10/09 18:46
→ leging : 續打？流感疫苗也只有一年一劑而已。 10/09 18:46
推 livethere : 和信醫院謝炎堯醫師寫過篇文章講解RNA病毒 10/10 08:16
→ livethere : 當然可以質疑流感疫苗 2011年 02月15日 蘋果日報 10/10 08:17
推 pennymstkd : 後續是一年打一劑就夠了不是嗎？我們家是沒得過，所 10/10 08:20
→ pennymstkd : 以還是照著建議打，不過主因是家有長者，而且我娘家 10/10 08:20
→ pennymstkd : 那邊還是免疫疾病的長者（有得過，也是照建議以及跟 10/10 08:20
→ pennymstkd : 醫生討論後決定是否施打） 10/10 08:20
→ williswait : 打完 bnt 光走路去廁所就心跳 120 跟我說疫苗好安全 10/10 22:49
→ williswait : ，我 ok 你先打 10/10 22:49
推 Jiuliano : 感謝分享 10/11 10:15
推 pigno123 : 我醫療院所工作強制打三劑，我打完後所有反應都有， 10/11 16:17
→ pigno123 : 病毒激起我體內過敏蕁麻疹反應，沒聽過，然後我小孩 10/11 16:17
→ pigno123 : 也引發氣喘，所以要不要打就看體質和家人打完後反應 10/11 16:17
→ pigno123 : 比較好 10/11 16:17
→ pigno123 : 我只給小孩打5歲以下一劑bnt ，後來也有哮吼 10/11 16:18
推 frank111 : 連基本的Paper都看不懂的咖，這種低級洗點數的paper 10/11 17:24
→ frank111 : 完全沒有討論的價值，不是google翻譯看個結果就算 10/11 17:25
→ frank111 : 看得懂 10/11 17:25
推 smartsnake : 0.1和0.6，我就問這統計上有顯著差異嗎？不知道什麼 10/11 22:47
→ smartsnake : 是統計是嗎？ 10/11 22:47